"Organizaciones capitalistas en pro del Mundo"

¿QUÉ ES LA COMISIÓN TRILATERAL?


Introducción:
¿Quién gobierna en verdad el mundo? se plantea altermundismo, que nos explica que los poderes ejecutivos nacionales han perdido su capacidad de decisión política y se han convertido en meros gestores administrativos. Yo personalmente no comparto del todo la postura que afirma que el fenómeno llamado globalización ha enterrado definitivamente el concepto de Estado o está en vías de realizarlo en breve. Pero, en todo caso, ya hablaré de eso en otra ocasión; sigamos adelante. Quién gobierna, entonces, el mundo. No basta decir simplemente las multinacionales pues por muy grandioso que sea su influencia, en la sociedad actual siguen siendo necesarias ciertas instituciones que dicten reglas (se cumplan o no) para repartirse el pastel económico.

Cuando se realizó hace alrededor de una década la campaña “Cincuenta años bastan” se señalaba a las instituciones de Bretton Woods: Fondo Monetario Internacional y al Banco Mundial como regidoras del mundo- la Organización Mundial de Comercio nacería poco después[1]-. Acababa de caer el bloque socialista y se comenzaba a dibujar lo que se ha llamado el Nuevo Orden Mundial. Hoy, años después, estas viejas organizaciones internacionales y otras similares han aumentado su influencia vertiginosamente.

El movimiento contra la globalización capitalista señala como principales responsables del malestar mundial a las siguientes entidades: FMI, BM, OMC, G8 y Foro Económico Mundial[2]. De este repoker neoliberal, las tres primeras deberían ser las que marcasen las pautas y especialmente la tercera ya que es la que tiene una mayor capacidad coercitiva contra los Estados; también es la más nociva: si por una de esas extrañísimas razones que a veces se dan, el BM o el FMI realizan un proyectomínimamente humanitario, la OMC ya se encarga de destruirlo. ¿Y por qué deberían ser éstas las directoras de la globalización? Porque dentro de la “lógica” capitalista son las más “democráticas” (¡no me quitéis las comillas!).

Me explico: El neoliberalismo, ciertamente, no es democrático y es la capacidad económica la que dicta la influencia y el dominio de cada persona, país, empresa, etc. Sin embargo, FMI, BM y OMC pueden aparentar ante la opinión pública mundial que son asamblearistas y que todos sus países miembros tienen igual capacidad de voto y decisión. Sin embargo, esto ya no es posible con el G8 ni mucho menos con el Foro Económico Mundial. El G8 es el grupo de los países más industrializados[3] y aquí descaradamente se trata de una reunión de grandes potencias para repartirse el mundo e imponer su criterio a las demás naciones. Peor aún se nos muestra el caso del Foro Económico Mundial, una reunión de gente rica, simplemente; y si bien no es más que un club de reflexión, es obviala influencia que ejerce.

Precisamente uno de estos clubs, la Comisión Trilateral, tiene un papel muy destacado en el diseño del orden económico y sin embargo no es citada en medios de comunicación, ni oficiales ni alternativos. No se organizan grandes marchas de protesta cuando se reúne la Trilteral como ocurre con otras instituciones del neoliberalismo, pasa casi desapercibida apesar de tener una labor activa, muy activa... Tanto, que el repoker la puede tener como compañera para formar un sexteto, e incluso podría encabezarlo. La Trilateral En julio de 1973 nacía oficialmente la Comisión Trilateral tras año y medio de reuniones fomentadas por el Chase Manhattan Bank. Se trataba de una asociación de carácter privado en la que su ideólogo más destacado es Zbigniew Brzezinski[4] que la definió como "el conjunto de potencias financieras e intelectuales mayor que el mundo haya conocido nunca".

La Trilateral se articula atendiendo a las zonas geográficas (de ahí su nombre) que rigen el planeta: América del Norte (EE.UU. y Canadá), Europa y Japón. Cada una de estas divisiones dispone de un Comité Ejecutivo que elabora las “recetas” económicas para su área de influencia. ¿Y el llamado Tercer Mundo? Ese no tiene ni representación, para los miembros de cada comité es únicamente una zona de rapiña aún mayor que la de sus respectivas áreas; de hecho, según el propio Brzezinski, uno de losobjetivos de la Comisión es "el establecimientos de un sistema internacional que no pueda verse afectado por los ‘chantajes’ del Tercer Mundo". Para este grupo de cleptócratas, los países pobres, sangrados por una ominosa deuda externa, nos son las víctimas sino los verdugos (!).

El órgano máximo de dirección es el Comité Directivo Mundial, presidido por David Rockefeller[5] y en el que están presentes los miembros más destacados de los tres comités regionales. En 1975 se publicó el ideario político y económico de la Comisión tras reunirse en Kyoto.[6] A todas las asambleas de la Trilateral asistió la Unión Soviética sin que esto produjera una perturbación para sus miembros ya que "el gran conjunto económico soviético, donde se afirma la concentración de fuertes unidades de producción que, aunque todavía nacionales, operan con fundamentos y capacidad de acción multinacional". Las multinacionales de la Comisión comerciaron con la URSS de forma masiva incluso en tecnología punta (petroquímica, sistemas electrónicos, equipamento industrial, etc.) pese a la Guerra Fría; a la larga esto produjo que la economía soviética dependiera excesivamente de la Comisión.

El pensamiento político y económico de la Trilateral La Trilateral fue una pionera en lo que se ha llamado pensamiento único y globalización. En 1975 declaraba e una forma que parecía muy ética y solidaria que "La Comisión Trilateral espera que, como feliz resultado de la Conferencia, todos los gobiernos participantes pondrán las necesidades de interdependencia por encima de los mezquinos intereses nacionales o regionales". Al año siguiente, el incombustible Brzezinski decía a la prensa:"en nuestros días, el Estado-Nación ha dejado de jugar su papel"[7]. Con mucha mayor crudeza y por tanto con mayor claridadse ha explicado Rockefeller: "De lo que se trata es de sustituir la autodeterminación nacional que se ha practicado durante siglos en el pasado por la soberanía de una elite de técnicos y de financieros mundiales". Tecnocracia y poder de la oligarquía económica… Por lo menos tenemos que reconocer que es sincero. ¿Un gobierno mundial? Ciertamente que las decisiones de esta organizaciónl no se airean y su impacto mediático es muy discreto pero en absoluto se la puede tildar de cuasi clandestina.

Sus conclusiones se dan a conocer así que no podemos hablar de conspiraciones, gobierno en la sombra, sociedad secreta, etc. Sin embargo, habría que señalar que la Trilateral tiene tendencia a lo esotérico: el emblema de la Comisión es una circunferencia periférica dividida en tres fragmentos, de cada uno de los cuales parte una flecha que convergen en el centro; es una copia burda del arcano de la Unidad. ¡¡¡La mística del dinero!!!, seguramente sus miembros se deben considerar a si mismos como diosecillos menores del elenco del Gran Dios Plusvalía. No obstante, han existido, y quizá existan todavía, organizaciones clandestinas relacionadas con la Trilateral: demos como ejemplo que en 1984 una comisión del Parlamento italiano destapó la relación entre la Comisión y las actividades delictivas de logia masónica Propaganda-Dos. (Siempre hay rumores sobre contactos de la Trilateralcon el ocultismo, la masonería, brujería, magia negra… Pero ahí pisamos terreno poco conocido y es difícil opinar pero no me extrañaría que algunos de los miembros de la organización se vieran a si mismos como socios de un hermandad. No os sorprendáis: recordad que Bush dice hablar con Dios en la Casa Blanca). Hoy día, los países de la Trilateral, que representan el 10% de la población mundial, acaparan el 80% de los recursos del planeta. ¿Quiénes son miembros de la Trilateral? Para escribir estas líneas quería una lista lo más al día posible de los miembros de la Trilateral pero lo más actual que encontré fue de 2005 así que decidí pedirla en la página de la Comisión (www.trilateral.org), además siempre es mejor tenerla de primera mano. Como todo lo que tiene que ver con esta organización, la información de su web es escasa. La página de la entidad solo ofrece la relación de los miembros más destacados (presidentes, sus suplentes y el Comité Ejecutivo) sin embargo da la posibilidad de solicitar la lista íntegra por correo electrónico. Y eso hice.

La adjunto para que la echéis un vistazo pero para acabar este artículo quiero comentar algunos nombres. Permitidme el pequeño chovinismo de que hable sobre los españoles. Se encuentran en el Comité Ejecutivo Nemesio Fernández Cuesta, director de Repsol-YPF yel abogado y financiero Antonio Garrigues Walter. Y pertenecen además a la Trilateral personajes tales como la banquera Ana Patricia Botín, presidenta ejecutiva Banesto y miembro de la dirección del Grupo Santander; el empresario Alfonso Cortina, presidente de Inmobiliaria Colonial y de la Fundación Repsol-YPF, Abel Matutes, presidente de Empresas Matutes y miembro de la Comisión Europea… Sin embargo también hay sorpresas: figura en la lista Trinidad Jiménez, responsable de exteriores del PSOE. ¡Pues vaya con la ex candidata “socialista” al Ayuntamiento de Madrid! Pero no es la única, también se encuentra el actual ministro de economía, Pedro Solbes. El que fuera secretario general del PSOE y candidato a la presidencia de gobierno, Joaquín Almunia, aparecía en el listado de 2004. Por la gran superpotencia, Estados Unidos, se encuentran unos auténticos pesos pesados de la política y las finanzas: los citados David Rockefeller, fundador y presidente honorífico de la Trilateral, y Zbigniew Brzezinski; Madeleine K. Albright, ex secretaria de Estado; Richard Perle, ex asistente de la Secretaría de Defensa con el gobierno de Bush hijo y uno de los halcones de Washington; George Tenet, ex director de la CIA; el vicepresidente Dick Cheney, etc. No pueden faltar en esta lista los creadores de opinión. Pertenecen a la Trilateral, entre otros, Francis Fukuyama y Mario Vargas Llosa; así que no los consideréis como simples portavoces del poder ya que participan de él. Pero tal vez mejor que seguir, sea que me despida y os invite a leer tranquilamente la lista para que saquéis vuestras conclusiones. Os dejo con lo mejor de lo mejor, un selectísimo grupo de ciudadanos del mundo, alguno de ellos hasta se las da de progresista. Viendo el abultado número de personajes influyentes que pueden juntarse en una reunión de la Comisión Trilateral, una asamblea del FMI casi parece una francachela. Que esos encuentros pasen tan desapercibidos para que no generen noticias ni protestas hacen que me replantee lo que dije antes: tal vez sí haya que pensar que nos enfrentamos a una asociación cuasi clandestina. Raúl Calvo Trenado 9 Junio de 2006

La Comisión Trilateral está dirigiendo el Gobierno Mundial Joey Dauben 23/06/2003 El banquero mundial, David Rockefeller es muy claro al decir: Los estados, los pueblos, los gobiernos y las economías de todas las naciones deben servir a los intereses de bancos multinacionales y a las corporaciones. En el libro de Rockefeller, "La Comisión Trilateral y la planificación de la Élite para la administración Mundial, (escrito por Holly Sklar, pero bajo la dirección Rockefeller), Rockefeller no esconde el hecho que su red de organizaciones, bancos, corporaciones o el accionar de los gobiernos están al antojo de su influencia financiera. Los dueños y gerentes de las corporaciones trilaterales globales, el libro declara, "ven al mundo entero como su fábrica, granja o patio de recreo." La historia, dice Rockefeller, "muestra que cada uno de los eficientes sistemas internacionales, requieren un custodio." Y Rockefeller al mismo tiempo declara, mas allá, que hay otras organizaciones que ayudan la causa para el gobierno mundial, organizaciones de las cuales él es fundador,: el Grupo Bilderberg y el Concilio en Relaciones Exteriores, estas son dos notables ejemplos de organizaciones dirigidas por Rockefeller para el gobierno mundial. Incluso los pensamientos de cualquier "sociedad secreta" que trabaja para controlar la política exterior o formar opinión pública, se reúnen con un severo Rockefeller presente: él llama a los profesionales teóricos de conspiración "extremistas." Esta todo puesto sobre la mesa, dice él. No hay nada que esconder. Sin embargo, también es bueno notar algunas de las pautas de la Comisión Trilateral, tal como son presentadas por Sklar, según el propio Rockefeller. - Trilateralistas proponen estrategias para el manejo de la dependencia. Esto es en sí mismo obvio; Baste leer el interior de los libros de Historia norteamericana que nuestros niños están estudiando. Hay mucho por decir sobre la Standar Oil y muchas de las gigantes corporaciones que han dirigido las políticas de Rockefeller (como Ford, IBM). - Marketing, dicen los Trilateralistas, es como el militarismo - es un medio para manejar los cambios sociales.

¿Mire los principales medios de comunicación (ABC, NBC, CBS, Time, etc.) - ellos son propiedad y operados por miembros de los " Tres grandes" (TC, Bilderbergs, CFR). ¿Ha mejorado nuestro país desde los años sesenta? Temo que no, pero entonces, todo de nuevo, ése es el plan. - Las corporaciones globales, escribe Zbigniew Brzezinski co-fundador de la Comisión Trilateral y ex funcionario de la administration de Carter - dependen del poder político, económico y represivo, ordenado por la clase gobernante de la nación-estado para mantener un "clima favorable a la inversión". Y cuando aquellas nación-estados, países o gobiernos no adhieren las demandas de los gloabalizadores, ellos son, en simples términos: "Encárgate de eso" "Por ejemplo, la Guerra de Vietnam, según la TC, "minó severamente el papel de policía global para capitalismo internacional de los estados Unidos". Las cosas para los globalistas iban perfectamente bien hasta el abrupto cambio de la política de John F. Kennedy - JFK, si usted recuerda, ayudó a "luchar contra el comunismo [TC: guerra por el capitalismo]" pero averiguó cosas que no eran lo que parecían; él le dijo a un grupo de estudiantes de la universidad poco antes de su ejecución que "una grave amenaza al pueblo norteamericano". Esta amenaza, JFK lo averiguó después, estaba dentro de su propio gobierno. Su decreto para comenzar el retiro de los soldados norteamericanos en Vietnam fue un "no a los globalistas" . Y el resto es la historia. ¿Y que hay sobre Richard Nixon? Nixon y el Ministro de Hacienda, John Connally demolieron unilateralmente el "Bretton Woods System" el 15 de agosto de 1971. Ahora, observadores del gobierno global son puestos en su lugar y los capitalistas del libre-mercado sabrán que el libre comercio es el fluir del dinero, bienes y servicios sin obstrucciones entre los países.

El Pacto de Bretton Woods de New Hampshire en 1944 estableció las "capitalistas organizaciones en pro del mundo" Fondo Monetario Internacional, Banco Mundial y la Federación Internacional para el Desarrollo Mundial - básicamente las instituciones financieras que consolidan nuestra cruzada por el gobierno del mundo. Bien, Nixon llegó con un plan propio, llamado la "Nueva Política Económica". Este plan según la TC, favorecía fuertemente nuestra economía doméstica que estaba perdiendo fuerza en la competición del comercio internacional (planes similares a los de Nixon todavía está presentes - por las protestas sudamericanas de los tratados de libre comercio). Y no demasiado tiempo después de la ventura económica de Nixon, el Washington Post, afiliado con el Grupo Bilderberg de Rockefeller y el CFR, tiraron el Watergate - y sí, el resto es historia. Cuando gobiernos o los líderes políticos se ponen hostiles, según Brzezinski, co-fundador de la Trilateral, los globalistas "intentan disciplinarlos" a través de "maniobras económicas y políticas". O, "a través de acciones encubiertas o militares. Esto esta dicho, en el libro "Elite Planning for World Management" - usted puede tomar una copia en su librería local o biblioteca. No hay ningún secreto sobre esto, gente. Tal como el comunismo, los esfuerzos del Capitalismo Mundial (y que están haciendo un buen trabajo, yo podría agregar) para beneficiar sólo a unos pocos. Trilateralismo, dice Rockefeller, es el "esfuerzo de las elites gobernantes para manejar la dependencia y la democracia - en casa y en el extranjero."

Fuente:http://animalweb.cl/n_o_imperial/nomundial/comision_trilateral.htm. saludos.

ataque exterior del gobierno norteamericano

Sobornos, usura y asesinatos es la verdadera política exterior norteamericana.

Por Greg Szymanski

Los chacales dentro de las escuadrones de ataque exterior del gobierno norteamericano advirtieron recientemente a por lo menos seis de los grandes líderes democráticos de países sudamericanos, y no en términos inciertos, que “jugaban a la pelota o serían asesinados” según John Perkins, autor del best seller, denunciante y autodenominado Economic Hit Man.

Perkins estremeció recientemente a Norteamérica con una sorprendente revelación sobre cómo el gobierno patrocina golpes al estilo de la mafia y que el uso del soborno económico son los soportes principales de la política exterior norteamericana, estas son usadas como herramientas sucias para “conseguir lo que se quiera cuando se quiera” no importando los costos.

“Ahora mismo, la enorme presión que ejerce nuestro gobierno, aplicada por los chacales contratados, es mucho peor hoy en América Latina que cuando yo trabajaba aplicando presión a los líderes extranjeros hace algunos años,” dijo Perkins en una conversación telefónica esta semana desde su casa en Florida mientras se está recuperando de una cirugía de colon y se prepara para una gira de presentaciones tanto en EE. UU. como en Europa.

Él está trabajando actualmente en un segundo libro, que debería ser presentado el próximo año, un libro que intenta ofrecer soluciones futuras sobre cómo revertir las destructivas tácticas para construir el Imperio de Norteamérica, que incluían sobornos económicos y asesinatos.

“Tenemos los recursos y somos el último país poderoso capaz cambiar el curso destructivo que se está tomando ahora,” agregó Perkins. ” Soy optimista y creo que nosotros invertiremos el curso que se ha tomado hasta ahora, de otra forma ¿Por qué estaría escribiendo estos libros.”

Su primer gran éxito, “Confesiones de un Economic Hit Man,” publicado el año pasado y que ha vendido más de 200.000 copias, se transformó de inmediato en un best seller del New York Times. Su impactante libro, de lectura obligada para cualquiera que quiera saber por qué Norteamérica es odiada alrededor del mundo, revela cómo se intimida a los gobiernos extranjeros y se asesina a los líderes que no cooperan mientras EE. UU. se enmascara como un bienhechor benévolo.

Por más de 15 años, Perkins, un ex consejero de las corporaciones, actuando como un tercer intermediario entre los líderes norteamericanos y extranjeros, vivió en un peligroso "hampa político" de engaños, sobornos, préstamos usureros y asesinatos mientras promocionaba los sombríos intereses de la política exterior de Norteamérica.

Perkins finalmente lo hizo público, detallando cómo él ayudó para que EE. UU. "consiga lo que quiere" mediante el uso de tácticas al estilo de la mafia, después de sentirse culpable de haber recibido medio millón de dólares de Stoner-Webster S.A. para mantenerse callado y sentirse perseguido por la memoria de la tragedia de septiembre 11. Él agrega que septiembre 11 es el resultado de la venganza exterior basada en años de agresión norteamericana. (Al parecer Perkins no se atreve a señalar a quienes están detrás del los ataques AW.)

Su libro muestra claramente la cara fea de la construcción del Imperio Norteamericano, proporcionando así, un relato de primera mano sobre la existencia de los "Chacales" en la CIA y que aquello que el él llama “la corporatocracia” eran los responsables de los asesinatos del Presidente Omar Torrijos de Panamá y del Presidente Jaime Roldas de Ecuador.

Perkins dijo que la misma táctica al estilo de la mafia, está teniendo lugar hoy en países como Argentina, Chile, Brasil, Ecuador, Uruguay y Venezuela, citando el reciente golpe que sacó al Presidente Gutiérrez de Ecuador como un ejemplo después que el ex líder cortara unilateralmente un trato contra los intereses de su propio pueblo con el Presidente Bush.

“Un mes después de que él fue elegido, Gutiérrez se reunió con Bush en Washington,” dijo Perkins. “Él fue elegido originalmente por un mandato del pueblo basado en un antiamericano y plataforma del anti-globalist. Pero después de entrar en la oficina y presionarse por Washington, él aceptaba un trato que Ecuador recibe aproximadamente a 10 por ciento de las ganancias de su aceite y los recursos naturales con que mientras 90 por ciento van a las compañías de petróleo americanas y para pagar deuda debida al Banco Mundial atrás.”

“Cuando ese trato se filtró en su país, pasó que el pueblo de Ecuador se enfureció. Ellos sacaron a Gutiérrez, reemplazándolo con el Vicepresidente, pero aún está en el aire si algo realmente cambiará allí. Póngase usted mismo en sus zapatos. La presión que nosotros ejercemos es ultrajante y a los líderes se les ofrecen esencialmente millones de dólares o una bala en la cabeza, con los chacales que les recuerdan de cómo otras víctimas de asesinatos obvios, como el del Presidente Torrijos de Panamá y Presidente Roldas de Ecuador, fueron tratados en el pasado.

Perkins dijo que el pueblo norteamericano necesita ser despertado, ya que los medios de comunicación están ignorando el problema, que una mayoría de los países latinoamericanos en los recientes años, están poniendo líderes democráticamente elegidos en oficinas, todos ellos con una plataforma antiamericanas (No así la "Gordi" en Chile AW). Afirmando que el odio corre profundo entre las personas latinoamericanas, Perkins dijo que finalmente los líderes están empezando a pararse contra la agresión norteamericana debido a la creciente resistencia en sus países.

Perkins usó al Presidente Hugo Chávez de Venezuela como un ejemplo perfecto de cómo las escuadras de ataque, patrocinadas por el gobierno norteamericano, están intentando matarlo por no haber aceptado los préstamos unilaterales que arruinarían su país en el futuro, para entregar toda la infraestructura de Venezuela, tal como el agua, gas y la electricidad a los poderosas corporaciones, poseídas y operadas por los norteamericanos.

Con referencia al libro de Perkins como la evidencia de los intentos norteamericanos contra su vida, Chávez es el más claro de todos los líderes que están oponiéndose al sistema norteamericano, diciendo recientemente en público que él no pondrá un pie en la tierra de EE. UU.. hasta que el pueblo norteamericano se liberen a si mismo del poder tiránico de Bush.

Chávez también públicamente ha acusado a Bush de intentar hacerlo matar por no “hacer los negocios como de costumbre”. Venezuela ha sido durante mucho tiempo un blanco en el mapa imperialista norteamericano, ya que tiene grandes reservas de petróleo y es el cuarto exportador de petróleo a los Estados Unidos, constituyéndole así en un blanco perfecto para la desequilibrada administración de Bush y su política exterior de mano dura.

La semana pasada Chávez también suspendió toda cooperación con la agencia policial de drogas norteamericana, acusando a sus agentes de espionaje. Más aún, Chávez ha amenazado de discontinuar los embarques de petróleo a EE. UU. y observadores de Washington verifican las afirmaciones de Perkins que muchos en América Latina se están reuniendo alrededor de Chávez aumentando el disgusto con las políticas no diplomáticas de Washington hacia la región y su desconfianza de la administración de Bush.

“Los pueblos latinoamericanos obviamente están diciendo, no se entrometa con nosotros, pero los medios de comunicación y el gobierno están manteniendo la verdad real alejada del pueblo norteamericano,” dijo Perkins, citando así una conspiración entre los dueños de los grandes medios de comunicación corporativos, poderosos banqueros internacionales y el gobierno que están manipulando la opinión pública y las noticias para su propia agenda globalista.

Perkins también cita su libro extremamente popular como otro ejemplo de supresión de los medios de comunicación. Aunque su libro ha llegado a la lista de los más vendidos, él ha sido relegado a discutirlo solo en los medios de comunicación alternativos, diciendo que él ha sido silenciado sistemáticamente por las principales redes y periódicos, no concediéndole entrevistas o molestándose para discutir el libro.

Mientras la CNN recientemente entregó a un autor pro administración de Bush, con un libro relativamente oscuro, 20 minutos de tiempo en el aire diciéndole al público cómo Irán suponía una amenaza nuclear inminente, a Perkins nunca se le ha pedido alguna vez aparecer en CNN.

También nunca le han pedido que aparezca o se entreviste en otras redes mayores, obligándole a que contara su historia en CSPAN, incluyendo emisoras como Radio de Radiodifusión Pública así como en revistas impresas o de Internet como The American Free Press y The Artic Beacon.

“Ésta es una historia grande en sí misma,” agregó Perkins. “Aquí tengo un libro de éxito con problemas verdaderos, asuntos importantes y polémicos que necesitan ser tratados y los medios de comunicación manejados por corporaciones han decidido ignorarme y mantener alejada mi historia del pueblo norteamericano. Si alguien va a salvar esta democracia, no serán los invertebrados y principales medios de comunicación, sino las personas en la prensa alternativa y en Internet que ha tenido el valor ante mucha adversidad de exponer la verdad.”

Buscando las razones para querer contar su historia y tratar de explicar al pueblo norteamericano por qué él se transformó en denunciador, él agregó:

"Yo quise y necesité exponer qué está pasando. La mayoría de los norteamericanos no tiene ni tan siquiera idea. Pienso que lo que nosotros tenemos es un imperio mundial que es controlado por unos pocos hombres que yo llamo la Corporatocracia.

Éstos son las cabezas de los grandes bancos, las corporaciones y el gobierno. Usted sabe que ellos han saltado las líneas y es muy peligroso, muy antidemocrático. MacNamara era un buen ejemplo. Él era Presidente de Ford y luego se transformó en Ministro de Defensa y luego en Presidente del Banco Mundial. Hoy tenemos a Dick Cheney que es básicamente la misma figura. Esto ha estado sucediendo durante mucho tiempo y no es simplemente un asunto de los Republicanos, esto cruza a todos los partidos.

"Pienso que nuestra posición agresiva de llevar a otros países a estar de rodillas ha creado un tremendo desequilibrio económico dónde ahora de las 100 economías más grandes en el mundo, 52 son corporaciones y 47 de aquéllas son norteamericanas. Aquí nosotros tenemos el 5% de la población del mundo extendiendo sus manos como un pulpo gigante y chupando el 25% o más de los recursos del mundo.

"Pero realmente no es el 5% de la población del mundo o el pueblo norteamericano. En realidad es el 1% de nuestra población que controla más del 90% de la riqueza mientras que el resto de nosotros los apoya a través de los impuestos, nuestras compras, a través de nuestro silencio y a través de estar de acuerdo con el sistema."

Diciendo que el desequilibrio en el consumo de recursos no pueden transferirse a países emergentes como China y otros, sin tener efectos devastadores, el problema es que la administración de Bush está aferrándose a las viejas maneras.

“Con la designación de Paul Wolfowitz como Presidente del Banco Mundial y John Bolton en las Naciones Unidas, Bush está diciéndole al mundo que el banco no es una entidad internacional, sino norteamericana, una que es usada para llevar adelante sólo nuestros intereses,” dijo Perkins sobre la institución financiera que es probable se ponga peor con sus políticas de montar tremendas deudas en países del tercer mundo para asegurar obediencia al imperialismo norteamericano.

Acerca de los recientes anuncios públicos hechos por Bush de perdonar la deuda de 18 países del tercer mundo, Perkins dijo que es una “farsa completa” ya que el motivo real es perdonar deuda y al mismo tiempo hacer esto dependiendo que los grandes intereses corporativos norteamericanos tomen el control del gas, el agua, la electricidad, la educación y los sistemas telefónicos de los países involucrados.

Diciendo que la iniciativa de perdón de deuda es simplemente otro claro ejemplo del chantaje económico norteamericano en marcha, él afirma que son las personas pobres de los países en vías de desarrollo los que realmente sufren a expensas de la codicia corporativa.

Acerca de este problema así como del aumento del terrorismo mundial, Perkins ofreció su solución:

“La única manera que nosotros vamos a conseguir seguridad y detener el terrorismo es dirigirnos y detener el problema de las 20.000 personas que cada día mueren de hambre a lo ancho del mundo. Necesitamos dirigirnos y resolver el problema de aproximadamente 30.000 personas, principalmente los niños, que mueren de enfermedades curables todos los días".

“Hay más de 2 mil millones personas empobrecidas en el mundo de hoy. Éstos son números en crecimiento que necesitan ser atendidos porque mientras exista tal pobreza extrema, habrá siempre odio, resentimiento y terrorismo.”

Y es del juegos con dados cargados del gobierno norteamericano, a menudo arruinando a países del tercer mundo que causan pobreza, inanición y muerte es lo que trata directamente el libro de Perkins.

Cómo se ha "jugado el juego" proporciona el empujón principal del libro de Perkins y su rol como "Economic Hit Man del gobierno" proporciona la credibilidad detrás de los detalles estremecedores. Página a página, en cada paso del camino, él retrata a Norteamérica como un villano insaciable, nunca aceptando un "no" como respuesta cuando se trata de rapiñar a un país de su riqueza y de sus recursos naturales.

"En Indonesia, Panamá, América del Sur, Arabia Saudita, Irak e Irán, EE. UU. ha usado el mismo sistema de intimidación económica, asesinatos y finalmente la guerra como último recurso para conseguir lo que quiere", dijo Perkins.

Perkins recuerda el principio, cuando fue reclutado por la firma consultora de Chas T. Main de Boston en 1971 después de dos año en el Cuerpo de Paz. La firma trabajaba estrechamente con la Agencia de Seguridad Nacional y la CIA, reclutando a Perkins por su conocimiento de idiomas mientras estaba trabajando en Ecuador.

Después de ser entrenado y que se le diera su primera asignación en Indonesia, Perkins describe sus 10 años en el cargo con la firma consultora como "técnicamente legal, pero moralmente y éticamente en la quiebra."

Esencialmente, sin importar donde él viajó o qué líder fue designado para manipular, el modus operandi era el mismo. Perkins se reuniría con un líder de un país determinado como blanco, animando a que aceptara un préstamo más grande para un proyecto inflado que la CIA y el líder sabían que el país no podía permitirse tal lujo.

Cuando el préstamo fue aceptado, normalmente a través de conexiones norteamericanas en el Banco Mundial, el dinero se transferiría a un banco en EE.UU. y entonces se enviaba por un embudo a las compañías norteamericanas a través de enormes proyectos de ingeniería y construcción.

El trabajo de Perkins consistía en proporcionar estimaciones infladas de los préstamos, montando una enorme deuda en el país subdesarrollado, imposible de rembolsar y dejando el país a merced de las condiciones de EE. UU. para rembolsar. Estas condiciones más que a menudo, incluían el derecho para construir una importante base estratégica del ejército, el voto favorable en las Naciones Unidas favoreciendo el apoyo de políticas norteamericanas o acceso libre y barato al uso de los recursos naturales de un país.

"Una vez que el país del tercer mundo se endeudó económicamente con EE. UU., la CIA tenía entonces puestos sus ganchos para manipular el curso y la dirección de la agenda política del país", dijo Perkins.

Perkins agregó que si este tipo de préstamos se transara entre partes privadas, se llamaría extorsión, pero en la arena internacional se despacha simplemente como desarrollo económico.

Fuente: http://www.arcticbeacon.com/articles/article/1518131/32078.htm

TRAICIÓN A OCCIDENTE

INTRODUCCIÓN
En favor del comunismo, la masonería traiciona al Occiden¬te y a todo el mundo libre. Esta verdad, indiscutible, debe ser conocida de todos los que aman la libertad y están dispuestos a defenderla.

Bajo la dirección del judaísmo internacional, del cual la masonería es un instrumento, la traición se ejecuta sistemáticamen¬te. Gracias a ella fue posible la revolución comunista en Rusia y, después de la segunda guerra mundial, ella ha propiciado la expansión del imperio bolchevique. En el presente, el supremo clan judeomasónico fomenta la Llamada "coexistencia pacífica", para dar tiempo de fortalecerse al monstruo eurasiático. El ob-jetivo es que el bloque soviético afiance la esclavitud total de centenares de millones de hombres y supere al mundo libre en poderío económico y militar, para extender su zarpa sobre los pueblos que están aún fuera de su órbita, y que le serán entre¬gados en bandeja por los traidores agazapados en todos los paí¬ses del mundo occidental.

Todo está dispuesto para el buen éxito total de la criatura más querida del judaísmo internacional: el comunismo soviético.

El libro de Lenín, “Tareas Inmediatas del Poder Soviético”, es acaso la más importante obra escrita según la cual se desarrolla el comunismo aplicado. (Naturalmente, después de los llama¬dos "Protocolos de los Sabios de Sión", que constituyen las di¬rectivas secretas del Primer Congreso Mundial Judío Sionista, efectuado en Basilea [1897], y que son la suma del comunismo real, no del propagandístico de Marx, Engels y otros).

El libro de Lenín contiene directivas destinadas exclusivamen¬te a los jefes de la conspiración mundial comunista, como las siguientes: .

"Por el TERROR SISTEMÁTICO, dentro del que cualquier interrupción de contacto, cualquier TRAICIÓN y cualquier MENTIRA serán lícitas, nosotros encontraremos el medio de bajar A LA HUMANIDAD HASTA EL MAS MISERABLE NIVEL DE EXISTENCIA; solamente así conseguiremos trans¬formar la humanidad en ese INSTRUMENTO PASIVO Y OBE¬DIENTE indispensable al establecimiento de NUESTRA DO¬MINACIÓN. DESCOMPONIENDO EL APARATO DE PRO-DUCCIÓN EN EUROPA Y AMERICA, ORGANIZANDO A LA HEZ DEL PUEBLO Y A LOS MALHECHORES ES COMO ACABAREMOS MAS FÁCILMENTE CON LA BURGUESÍA IDIOTA; tomaremos DESPUÉS ASIA Y ÁFRICA". . .

"GRACIAS A LA EXTERMINACIÓN TOTAL DE LA CLASE DIRIGENTE ACTUAL, NUESTRA VICTORIA EN¬CONTRARA EN EUROPA ENTERA POCOS OBSTÁCU¬LOS, COMO HA OCURRIDO EN RUSIA. NUESTRO PO¬DER NO CONOCE NI LIBERTAD NI JUSTICIA. EL ES DELIBERADAMENTE ESTABLECIDO SOBRE LA DES¬TRUCCIÓN DE LA VOLUNTAD INDIVIDUAL Y EL CON¬TROL COMPLETO TANTO DE LA PRODUCCIÓN COMO DEL CONSUMO. ¡SOMOS LOS AMOS! TENEMOS LA MI¬SIÓN DE «OPRIMIR. LA INSENSIBILIDAD ABSOLUTA ES NUESTRO DEBER. LA MAYOR CRUELDAD ES UN MɬRITO EN EL CUMPLIMIENTO DE ESTE DEBER"...

"En la persecución de nuestra finalidad nosotros podemos aliarnos con las potencias capitalistas con todas nuestras FA¬CULTADES DE DESTRUCCIÓN Y SOSTENER SUS ESFUERZOS EGOÍSTAS. PODEMOS AUN CONCERTAR convenios Y ALIANZAS CON ELLAS PARA INDUCIRLAS A UN FALSO SENTIMIENTO DE SEGURIDAD. CUANDO FINALMENTE HAYAMOS MINADO SU FUERZA DE RE¬SISTENCIA, CUANDO SUS GOBIERNOS, IMAGINÁNDOSE ESTAR FIRMEMENTE ESTABLECIDOS, SE CONFIEN EN NUESTRO SOSTEN Y SE VEAN METIDOS EN TODA CLA¬SE DE AVENTURAS, LOS ABANDONAREMOS Y ESTA¬BLECEREMOS NUESTRO PODERÍO SOBRE SUS RUINAS, puesto que nuestra finalidad es y será: LA DOMINACIÓN DEL MUNDO".

Como se ve, la tarea del comunismo está en marcha. Del cum¬plimiento del mandato de Lenin se encargan los cabecillas rojos preparados en la academia política "Vladímir Ilitch Lenin", de Moscú. El mismo Khrushchev, al frente de su banda, no pier¬de oportunidad de proclamarse "leninista". Renegó, cuando me¬nos de palabra, de Stalin, pero nunca de Lenin.

En 1931, el judío ucraniano Manuilski declaraba ante los alum¬nos de la mencionada academia política de Moscú:

"LA GUERRA A MUERTE ENTRE EL COMUNISMO Y EL CAPITALISMO ES INEVITABLE. Hoy, desde luego, no tenemos fuerzas suficientes para el ataque. NUESTRO TIEM¬PO LLEGARA EN VEINTE AÑOS. ENTRETANTO ES PRECISO PONER A LA BURGUESÍA A DORMIR. Y CO¬MENZAREMOS A HACERLO LANZANDO EL MOVI¬MIENTO DE PAZ MÁS ESPECTACULAR DE LA HISTO-RIA. HABRÁ CONCESIONES ELECTRIZANTES. Los paí¬ses capitalistas, ESTÚPIDOS Y DECADENTES, SE REGOCI¬JARAN EN COOPERAR A SU PROPIA DESTRUCCIÓN. CELEBRARAN CUALQUIER OPORTUNIDAD DE VOL¬VER A SER AMIGOS. TAN PRONTO SU GUARDIA BAJE, CAEREMOS SOBRE ELLOS Y LOS APLASTAREMOS CON EL PURO CERRADO".

Han pasado más de 30 años desde 1931 y el comunismo se encuentra en la fase de preparación del golpe final contra el mundo, preparación de la que la paralización del mundo occi¬dental mediante "el movimiento de paz más espectacular de la historia" es la piedra angular. Y gran parte del progreso conse¬guido por el comunismo se lo debe a la traidora judeomasonería.

En los Estados Unidos, clave de la libertad del mundo, la trai¬ción ha alcanzado profundidades insospechadas bajo la adminis¬tración "republicana" del consorcio judío-masónico Eisenhower-Baruch-Weinberg y compañía, que burló no sólo a los países esclavizados que habían puesto su última esperanza en Estados Unidos, sino al mismo pueblo norteamericano. En 1959, esa administración se desenmascaró mediante el apoyo abierto al mo¬vimiento "de paz" que culminó con la invitación a Khrushchev para que visitara los Estados Unidos y desarrollara una campaña de propaganda.

La "paz" que propone el comunismo significa la muerte para el mundo libre, en un futuro muy próximo. La traición iniciada por Roosevelt, Churchill, Attlee y Truman avanza incontenible, gracias a que el poder oculto de la judeomasonería domina política y económicamente a los pueblos cristianos.

La masonería es el principal traidor de Occidente: esa maso¬nería anticristiana por su origen y por su dirección secreta ju¬daica allana el camino al comunismo y persigue los mismos ob¬jetivos.

En 1958 se efectuó en Chile la Cuarta Conferencia Interna¬cional de la Masonería, y en ella los masones acordaron su apo¬yo abierto al comunismo. Fue el Episcopado argentino el único organismo eclesiástico que adoptó una actitud respecto de las decisiones del cónclave masónico. El 20 de febrero de 1959, treinta y tres prelados de la Iglesia Católica argentina, reunidos en la Villa de San Ignacio, en San Miguel (Argentina), redactaron la "Declaración del Episcopado Argentino", que fue pu¬blicada por el periódico La Nación el primero de marzo siguiente. Comentando los acuerdos de la Cuarta Conferencia Interna¬cional de la Masonería, la "Declaración del Episcopado" dice, entre otras cosas:

". . .Señalóse a continuación la nueva táctica de la masonería, con la que coinciden también las últimas consignas del comu¬nismo internacional. Los masones deben procurar el laicismo en todos los órdenes, y el comunismo la subversión del orden so¬cial, como terreno apto para sus intentos finales,

"La consigna masónica es la siguiente: intensificar la cam¬paña laicista por intermedio de los diversos partidos políticos in¬fluidos; tratar de apaciguar la alarma de la Iglesia Católica con¬tra la masonería, evitando la acción masónica directa; incremen¬tar la acción de quebrantamiento de la unidad de los movimien¬tos obreros, para apresurar luego su destrucción.

"La masonería y el comunismo persiguen momentáneamente el mismo objetivo en América Latina, por lo cual debe procurar¬se la mayor armonía en la acción, sin que aparezca públicamente su alianza.

"Una prueba de todo esto la tenemos en el Segundo Congreso Internacional de la Fraternidad Universal- Es éste un congreso masónico de inspiración comunista, que aspira a bacer servir los fines masónicos de "fraternidad universal" a la expansión del comunismo soviético internacional. Este congreso se realizará en los días de la próxima Semana Santa y se propone aprestarse para luchar por la confraternidad humana y la PAZ del mundo, dos lemas en que ocultan sus perversas intenciones la masonería y el comunismo.

"Para lograr sus fines la masonería se vale de la alta alianza, de la alta política y de la prensa mundial. El marxismo se vale de la revolución mundial en lo social y lo económico, contra la Patria, la familia, la propiedad, la moral y la religión".

Luego aparece, reproducida por el Episcopado católico argentino, una declaración reveladora hecha por el Gran Maestro de la masonería de París, que dice así:

"EL MARXISMO Y LA MASONERÍA TIENEN EL MIS¬MO IDEAL COMÚN DE LA FELICIDAD TERRESTRE. UN MASÓN PUEDE ACEPTAR ENTERAMENTE LAS CON¬CEPCIONES FILOSÓFICAS DEL MARXISMO. NINGÚN CONFLICTO ES POSIBLE ENTRE LOS PRINCIPIOS DEL MARXISMO Y DE LA MASONERÍA".

La fraternidad y la complicidad de la masonería con el comunismo son perfectamente claras.

Ya en el otoño de 1948, tras una reunión en Bucarest, W ma¬sonería rumana había hecho una declaración similar a la del Gran Maestro parisiense. En aquella ocasión, los masones rumanos recibieron órdenes de colaborar con el gobierno comunista. Los que rehusaron fueron asesinados o sometidos a trabajos forzados. Eran en su mayoría masones de grados inferiores que desconocían los fines de su secta.

Así pues, vivimos una época de traición masónica a favor de la conspiración judeo-comunista universal. Esperemos, sin em¬bargo, que los "Grandes Maestros" y los consejos masónicos se equivoquen, y que su actuación no quede sin castigo. Son cálcu¬los son demasiado optimistas.

La traición masónica ha llegado demasiado lejos; me propon¬go, en este libro, descubrirla ante los ojos de] mundo. Corno la masonería es una entidad más o menos secreta, es necesario exhibir su organización y actividad. La condición esencial para poder combatir a un enemigo es conocerlo. Y la judeomasonería es un enemigo del mundo, tan peligroso como el comunismo mismo, porque sus dirigentes se mueven en secreto.

TRAIAN ROMANESCU

Universidad de Bucarest

¿Un programa de lucha militante o de adaptación al imperialismo norteamericano?

HAYA DE LA TORRE Y LA DEMOCRACIA

El número de agosto de 1938 de la revista argentina Claridad publica una carta de Haya de la Torre* sobre la situación peruana. No analizaremos este documento con el mismo criterio que si se tratara de un documento marxista o socialista; Haya de la Torre escribió la carta como demócrata y la consideraremos desde ese ángulo, fundamentalmente desde el punto de vista democrático. Un buen demócrata es mejor que un mal socialista, pero precisamente desde esta perspectiva la carta de Haya de la Torre tiene grandes limitaciones.

Parece que Haya de la Torre reduce solamente a Italia, Alemania y Japón los peligros que amenazan a América Latina. No toma en cuenta al imperialismo en general sino a una sola de sus variantes, el fascismo. Declara categóricamente: "En caso de agresión, estamos seguros de que Estados Unidos -el guardián de nuestra libertad- nos defenderá". ¿Es una ironía? Por supuesto que no. Hablando de la posibilidad de una usurpación del continente latinoamericano por los "agresores" fascistas, el autor declara: "En tanto Estados Unidos sea fuerte y esté alerta, ese peligro no será inmediato, pero... será un peligro". Imposible hablar más claramente. El dirigente del APRA está a la pesca de un protector poderoso.

Para Haya de la Torre Estados Unidos sólo existe como "guardián de la libertad"; nosotros lo consideramos el peligro más inmediato y, en una perspectiva histórica, el más amenazante.

Con esto no queremos decir que los gobiernos de los países latinoamericanos no deben aprovechar para defenderse, los antagonismos entre los distintos países y grupos de países imperialistas. Pero una cosa es la utilización táctica de esos antagonismos en determinadas ocasiones, de acuerdo a las circunstancias concretas, y otra muy distinta es basar un cálculo estratégico en la idea de que los Estados Unidos es un protector permanente. Consideramos que esta posición oportunista no sólo es errónea sino profundamente peligrosa, ya que obstaculiza la tarea de educar revolucionariamente al pueblo.

¿En qué sentido se puede calificar a Estados Unidos de "guardián de la libertad" de los mismos pueblos a los que explota? Solamente en el sentido de que Estados Unidos está dispuesto a "defender" a los países de América Latina de la dominación europea o japonesa. Pero cada uno de esos actos de "defensa" implica la sumisión total del país "defendido". El ejemplo de Brasil demuestra que a los "guardianes" no les interesa en lo más mínimo la "libertad". Las relaciones entre Washington y Río de Janeiro no se deterioraron después del golpe de estado en Brasil; por el contrario, mejoraron bastante. La razón reside en que Washington considera a la dictadura de Vargas un instrumento más dócil y seguro de los intereses imperialistas norteamericanos que la democracia revolucionaria. Esta es básicamente la posición de la Casa Blanca respecto de todo el sur del continente.

¿Puede ser que Haya de la Torre parta simplemente de la premisa de que Estados Unidos es "un mal menor"? Pero si éste es el caso hay que decir abiertamente que la política democrática exige claridad. Más aún, ¿hasta cuándo será éste el mal menor? Ignorar este problema significa dejar demasiadas cosas libradas al azar. Estados Unidos se rige por las mismas leyes históricas que predominan en los centros capitalistas europeos. La "democracia" actual de Estados Unidos no es más que una expresión de su imperialismo. Debido a la tremenda decadencia del capitalismo norteamericano, la democracia no será óbice para que los "guardianes" de la libertad apliquen en un futuro próximo una política imperialista sumamente agresiva, en especial en los países de América Latina. Hay que señalarlo con claridad, precisión y firmeza y esta perspectiva debe constituirse en la base del programa revolucionario.

Por extraño que parezca, algunos de los dirigentes del APRA declaran que la alianza de su agrupación, y en general de los partidos revolucionarios nacionales de América Latina, con el proletariado de Estados Unidos y otros países imperialistas no tiene ninguna utilidad práctica. La razón sería que a los obreros de estos países "no les interesa" la situación de los países coloniales y semicoloniales. Consideramos que esta posición es suicida en el más amplio sentido de la palabra. Mientras exista el imperialismo los pueblos coloniales no podrán librarse y los oprimidos no podrán derrotar a la burguesía imperialista si no se alían con el proletariado internacional. Es evidente que en lo referente a este problema fundamental Haya de la Torre apoya en su carta la posición de los dirigentes más oportunistas del APRA; si se considera que la burguesía imperialista norteamericana es el "guardián" de la libertad de los pueblos coloniales no se puede buscar una alianza con los trabajadores norteamericanos. Esa subestimación del rol del proletariado internacional en la cuestión colonial surge inevitablemente del intento de no asustar a la burguesía imperialista "democrática", sobre todo a la de Estados Unidos. Está claro que quien espera encontrar un aliado en Roosevelt no puede transformarse en aliado de la vanguardia proletaria internacional. Esta es la línea divisoria fundamental entre la política de la lucha revolucionaria y la política de la conciliación sin principios.

Haya de la Torre insiste en la necesidad de la unificación de los países latinoamericanos y termina su carta con la fórmula "Nosotros, los representantes de las provincias unidas de Sud América". En sí misma la idea es absolutamente correcta. La lucha por los Estados Unidos de América Latina es inseparable de la lucha por la independencia nacional de cada uno de los países latinoamericanos. Sin embargo, hay que responder clara y precisamente esta pregunta: ¿cuál es el camino que lleva a la unificación? De las vagas formulaciones de Haya de la Torre se puede concluir que espera convencer a los actuales gobiernos de América Latina de que se unan voluntariamente... bajo la "protección" de Estados Unidos. En realidad, sólo el movimiento revolucionario de las masas populares contra el imperialismo, incluyendo su variante "democrática", podrá alcanzar ese gran objetivo. Admitimos que es un camino difícil, pero no hay otro.

Notamos además que esta carta de carácter programático no dice una sola palabra sobre la Unión Soviética. O bien Haya de la Torre considera que la URSS es el defensor de los países coloniales o semicoloniales, su amigo y aliado, o concuerda con nosotros en que bajo el régimen actual la Unión Soviética representa un gran peligro para los pueblos débiles y atrasados que están lejos de haber logrado su independencia total. También en este caso el silencio de Haya de la Torre se debe a consideraciones abiertamente oportunistas. Parece que Haya de la Torre quiere mantener a la URSS "en reserva" por si Estados Unidos no lo apoya. Pero quien quiere contar con muchos amigos perderá los pocos que tiene.

Estas son las ideas que se nos ocurren después de leer con un criterio puramente democrático la carta del dirigente del APRA ¿Son erróneas nuestras conclusiones? Escucharemos con agrado las respuestas de los representantes del APRA. Lo único que pretendemos es que esas respuestas sean más precisas, más concretas, menos evasivas y diplomáticas que la carta de Haya de la Torre.

9 de noviembre de 1938, Lev Davidovic Bronstein _ Trotzky, Mexico. 

Fondo Monetario y el Banco Mundial,

EL PRIMER MUNDO ES EL DEUDOR

A medida que se desplegaban las protestas en las calles de Washington DC, frente a la reunión del Fondo Monetario y del Banco Mundial, se podría pensar que su foco eran complejos problemas fiscales y de política monetaria. Pero el problema subyacente en esta lucha partía de cuestionamientos más profundos:

¿Para qué sirve la economía, y qué significa ser un ser humano en el mundo moderno?

Es la economía simplemente un sistema y un conjunto de instituciones para maximizar la producción no importando a qué costos para la gente y para el planeta? O ha de ser el objetivo de una economía crear condiciones bajo las cuales seres humanos libres puedan conjuntar su potencial creativo y trabajar colectivamente para conformar un mundo sustentable?

¿Es el dinero la única medida del valor, o la riqueza real proviene del capital viviente del planeta?

¿Hemos de juzgar la economía solamente con relación a los valores del mercado? O han de tener un lugar la compasión, la solidaridad y el amor –no sólo en nuestras familias y en la intimidad de nuestras vidas, sino también en el dominio público, en el modo en que colectivamente nos definimos a nosotros mismos?

Estas cuestiones surgieron cuando un colega político y yo debatimos recientemente con dos profesores de una escuela de negocios sobre el problema de la responsabilidad corporativa.

Durante la discusión, hablé de la tristeza que sentía muy a menudo al vivir en una sociedad en donde cada valor humano no sólo es marginado, sino a menudo sujeto a burlas ya que sería inconsistente con las demandas de la economía. Los más vulnerables –los pobres, los niños, los ancianos, los enfermos—son los que más sufren con este estado de cosas. Pero es que todos sufrimos por esta concepción de la naturaleza humana inherente a nuestra economía que es tan abusiva.

No nos engañemos: la visión de la naturaleza humana que subyace en el capitalismo corporativo es inhumana y anti.humana. Se nos dice que la gente responderá solamente a los reclamos del egoísmo y de la avaricia, y que por eso nuestras instituciones económicas están construídas para corresponder a esta noción. Entonces, cuando la gente actúan como lo hacen por egoísmo y avaricia en un sistema que premia esas conductas, se nos dice, “miren, vean cuán ambiciosa es la gente”.

Es nuestra tarea no aceptar esa lógica fácil, rechazar la frase de la ex Primer Ministro Margaret Thatcher. “No hay alternativa”. Por supuesto que hay alternativas. No hay nada de natural o de inevitable acerca del capitalismo y sus afirmaciones subyacentes sobre la naturaleza humana.

Todos hemos experimentado situaciones en donde en vez de cálculos imbéciles sobre nuestro propio interés, hemos actuado con un sentido de solidaridad, con una comprensión de que para ser plenamente humanos debemos mantener una relación significativa con los demás. También, todos hemos sido en algún momento, egoístas y ambiciosos. Ambos aspectos son parte de la naturaleza humana. El problema es, ¿ construímos instituciones para que favorezcan nuestra capacidad para la bondad o para la crueldad ¿

Una economía es producto de decisiones humanas. Por definición, podemos elegir de modo diferente. Por ejemplo, podemos elegir eliminar las políticas de préstamos del FMI y al Banco Mundial , políticas que limitan la educación, la salud y los servicios sociales en el mundo en desarrollo, a fin de maximizar ganancias en el mundo más desarrollado. Nosotros podemos abandonar esos “ajustes estructurales”, que sólo ajustan la vida de la gente hacia abajo.

Podemos entender que un mínimo sentido de justicia significa que el Primer Mundo debería perdonar la deuda que ha impuesto al Tercer Mundo y comenzar a hablar de la verdadera rendición moral de cuentas por el colonialismo e ir al pago de reparaciones.

Y, cuando nuestra imaginación moral colectiva se haya desarrollado lo suficiente, podemos comenzar a diseñar un mundo en donde a las corporaciones no se les permita caer sobre los pueblos en busca de ganancias.

Ese mundo no está tan lejos como algunos piensan. Después de nuestro debate en la escuela de negocios, un estudiante de MBA se acercó y nos agradeció de haber venido a hablar frente a un grupo que era tan hostil a nuestro mensaje. -“ No estoy de acuerdo con todo lo que nos dijeron, y yo voy a entrar en los negocios”-me dijo- Y entonces su voz titubeó un poco,y agregó, “pero lo que dijeron, me conmovió”.

Ese momento –un enlace entre dos personas, en un edificio construido para enseñar a la gente a honrar a la avaricia—tambvién me conmovió. Era un recordatorio de esos otros valores, los de la posibilidad de alternativas. El problema es cuándo juntos tendríamos el valor de crearlas.

Robert Jensen

rjensen@uts.cc.utexas.edu

corredor exportador interoceánico

EL EJE PERÚ - BRASIL

Respeto mucho los análisis del profesor Francisco Durand, actualmente laborando en la cátedra de Política Latinoamericana de la Universidad de Texas en San Antonio, EEUU. Por eso, a continuación pongo a reflexión un artículo suyo publicado en el Diario La Republica el 14.09.2008, en el que analiza y plantea la posible generación de un eje económico Perú-Brasil.
.....................................................................................................................................................................
Por: Francisco Durand

Debo admitir que hasta hace poco no tenía idea de lo importante que es construir el corredor exportador interoceánico. A fin de cuentas, no es la primera vez que fracasa (se intentó en los años 70), y los megaproyectos siempre tienen el riesgo de quedarse sin financiación, sobre todo en tiempos inflacionarios. Luego de empaparme en el asunto, corrijo mi ceguera.

Un hecho notable, que hasta ahora muchos analistas no perciben, es que los acuerdos comerciales van de la mano con consideraciones geopolíticas. Son iniciativas de Estados fuertes y por eso empujan la firma de los tratados y financian los lobbys. Esa es una de las principales razones por las cuales Estados Unidos firmó el Tratado de Libre Comercio (TLC) con México. Aparentemente se trata de relaciones bilaterales entre "socios", como si hubiera paridad, pero no es así. En realidad, los Estados débiles se entusiasman con estas "grandes oportunidades económicas", pero se olvidan del hecho de considerar su propia estrategia geopolítica.

El Perú parece ser un caso en el que las negociaciones determinan su estrategia y no al revés como debía ser. Por lo mismo, adopta una mentalidad de convoy, de engancharse a la primera locomotora que pasa. Sin embargo, a pesar de esta actitud con el Brasil, la conformación del eje no es una mala idea aunque el gobierno no se dé cuenta.

Una mirada al Cuadro Nº 1 nos indica que varios conglomerados brasileños están invirtiendo aceleradamente en proyectos vinculados al eje además de otros. En paralelo Brasil está subiendo como socio comercial aceleradamente (hoy es el cuarto, después de EEUU, España y Chile). La balanza comercial entre Brasil y Perú 2002-2006 ha aumentado de US$ 653 millones de comercio total (importaciones y exportaciones) a US$ 2,288 millones, casi 4 veces más.

Esta mayor integración es el resultado de un acercamiento diplomático que se ha acelerado a partir del 2001, con Toledo, y que sigue con García. En el periodo 2001-2006 las reuniones entre presidentes suben de 5 a 22, a las que se añaden las que se realizan por primera vez: 4 de vicepresidentes, 10 de cancilleres, 7 de ministros de defensa y 8 de vicecancilleres.

Este proceso es dirigido desde Brasilia por una doble alianza de grupos económicos y el Estado. Es también bien recibido en Perú por razones económicas, pero también debe serlo porque tiene efectos geopolíticos beneficiosos.

Veamos las diferencias tácticas, resultado de su posicionamiento y gama de recursos y oportunidades. Mientras el Brasil consolida el Mercosur, y sus grupos económicos se proyectan con ventaja a sus mercados vecinos, el Perú se abre indiscriminadamente a todo tipo de inversión, ocurriendo una creciente influencia chilena. A la "invasión" económica del vecino prusiano del sur se añade su decisión de ocupar arbitrariamente un pequeño triángulo en el último hito fronterizo de Tacna (paradójicamente denominado La Concordia), para proyectarse diagonalmente hacia el Pacífico y reclamar taimadamente, como decía mi abuela, un aumento de mar territorial.

La discordia resurge en un momento en que los capitales chilenos siguen penetrando en el mercado peruano e incluso comprando megaempresas. En diciembre del 2007 el grupo Cencosud adquirió la mayoría de acciones del grupo peruano Wong. A ello se añade la posición predominante en transporte aéreo (Lan), grandes departamentos de venta (Ripley y Saga Falabella), además de su presencia en el sector bancario, fondos de pensión y farmacias. Más preocupante aún son sus planes de invertir en puertos.

El reavivamiento antichileno, factor históricamente determinante en la política exterior peruana, ha vuelto a la escena, lo que obliga a reconsiderar la estrategia de integración económica irrestricta como plantean ingenua o interesadamente los neoliberales. El eje Lima-Brasilia, en ese sentido, es ventajoso por contrabalancear esta asimetría generada por Chile en la economía peruana y porque tiende a consolidar una relación fuerte y potencialmente estable con el país más grande y económicamente más sólida de Latinoamérica.

El Perú entonces se muestra, o se debería mostrar, más dispuesto a considerar positivamente a que, como bien dice una nota periodística, "Brasil elija al Perú como eje estratégico". En esta apuesta no están solo los conglomerados peruanos que, siguiendo la teoría vigente, tienen oportunidades de "alianzas estratégicas" (son en realidad socios menores, caso de Graña y Montero), sino también expertos de política exterior que desde hace un tiempo empujan a una alianza Lima-Brasilia.

Es hora entonces de dejar de bailar la cueca y empezar con la samba. También, de gerenciar el cambio incluyendo a los nativos y otros grupos sociales, y aprender a dialogar primero e invertir después, manejando lo social con un verdadero sentido social, no como un proyecto "sí o sí", que arrase con la Amazonía y sus habitantes (por ser "perros del hortelano" que no dejan comer a los capitalistas y sus operadores).

Poderosos caballeros

Poderosos caballeros


Por Gonzalo Carranza, Analista de Semana Económica.



Veinte años no es nada, dice el tango, y en el Perú la frase resuena con la nostálgica certeza de un vals criollo. En 1987, el hombre más poderoso del país –según la encuesta que publicaba en ese entonces la revista Debate–, era Alan García; el empresario más poderoso, Dionisio Romero; y el intelectual más influyente, Mario Vargas Llosa. Es más, si hace 20 años se hubiese consultado a los líderes de opinión que responden este sondeo por el personaje popular con más influencia entre el público, el por entonces veinteañero Jaime Bayly probablemente habría ocupado una posición tan privilegiada como la de este año: el primer puesto.

Sin embargo, otros primeros puestos en las listas del poder son de más reciente factura: Luis Carranza entre los economistas, Augusto Álvarez Rodrich y Cecilia Valenzuela entre los periodistas, y Ollanta Humala dentro de los “desestabilizadores”, son hijos de la repartición de poderes de esta década. ¿Qué lleva a estas personalidades a ocupar el sitial del poder en sus sectores, ya sea por unos meses o por dos décadas?

¿Herederos de Don Pasamano?

Fernando Pasamano fue el nombre que le dio Julio Ramón Ribeyro al personaje de un cuento suyo –El banquete– que despilfarraba toda su fortuna para organizar una recepción en honor al presidente de turno. La lógica: obtener un par de prebendas que le aseguraran el futuro.

“–Con una embajada en Europa y un ferrocarril a mis tierras de la montaña rehacemos nuestra fortuna en menos de lo que canta un gallo –decía a su mujer–. Yo no pido más. Soy un hombre modesto.

–Falta saber si el presidente vendrá –replicaba su mujer–.”

El cuento cobra actualidad al ver uno de los criterios que determinan la asignación del poder en distintos ámbitos: la cercanía a los políticos (poderosos, obviamente). “La institucionalidad es débil y, peor aún, está diseñada para privilegiar la distribución de la riqueza en vez de la creación de la misma. Eso alienta a algunos empresarios, que si bien van cambiando, siguen buscando rentas y privilegios en relaciones de poder que les resulten beneficiosas a ellos, pero no al resto. Creo que eso explica, en parte, que en el ranking de empresarios figure Dionisio Romero como el más poderoso, aunque su fortuna probablemente sea menor que la de los hermanos Brescia”, apunta Pablo Secada, economista principal del Instituto Peruano de Economía.

El caso de Romero es particularmente gráfico: como señala Secada, su condición de hombre más rico del Perú es mucho menos evidente que su reiterado sitial como el empresario más poderoso, lo que se debería a su cercanía con el mundo político. Ésta puede ser buscada intencionadamente –como Don Pasamano–, fruto de percepciones, o una mezcla de ambas, como parece ser el caso de Romero. Por un lado, fue uno de los “12 apóstoles” del primer gobierno de García y, luego, fue filmado en la salita del SIN de Vladimiro Montesinos. Por el otro, como señala el consultor en comunicaciones y profesor universitario Eduardo Zapata: “Si haces un imperio tan visible como el de Dionisio Romero, la percepción es que necesariamente debes estar arrimado al poder”.

Esta lógica también es clara en el caso de los economistas: el más poderoso es el ministro de Economía, seguido por un ex primer ministro (Pedro Pablo Kuczynski –PPK–) y dos profesionales que, desde la consultoría, han tenido varios momentos de cercanía con el poder político (Hernando de Soto y Fritz du Bois) y el presidente del Banco Central de Reserva. “Es interesante que PPK o Du Bois sean considerados más influyentes que Julio Velarde, en la medida en que sugiere que a los encuestados nos les preocupa la política monetaria o cambiaria, pues perciben que son manejadas con seriedad”, dice Secada. “Sin embargo, este relativo desinterés parece olvidar lo complicada que fue la última elección del directorio”, añade el economista.

Para Zapata, una situación similar se aprecia en el resultado referido a los abogados más influyentes: luego de Jorge Avendaño –más reconocido por su prestigio como jurista y su presencia en puestos como el decanato del Colegio de Abogados de Lima, así como en medios– los otro cuatro miembros del top five tienen ligazón con la política: Javier Valle Riestra, actual congresista y dirigente aprista de viejo cuño; José Ugaz, ex procurador ad hoc para casos de corrupción; Jorge Santistevan de Noriega, ex Defensor del Pueblo; y César Nakasaki, abogado del ex presidente Alberto Fujimori (y de otros personajes como Magaly Medina).

Medios de poder

El caso de Nakasaki, defensor de no pocas causas televisivas, refleja un segundo modo de acercarse al poder: la presencia mediática. Y es que, muchas veces, quienes responden la encuesta tienden a equiparar poder e influencia con recordación. “Muchos resultados son el reflejo de la opinión mediática y no una muestra de que, en considerables ocasiones, el verdadero poder está en las sombras”, afirma Zapata.

El poder de los medios se manifiesta, también, en la construcción de percepciones que podrían orientar las respuestas de los encuestados. Eso ayudaría a entender que Keiko Fujimori aparezca en el duodécimo puesto del ranking de las mujeres con más poder (puesto que por poco representativo no llega a aparecer en el ranking que se publica en esta edición), a pesar de haber sido la congresista más votada en la última elección y de ser una de las líderes de la bancada fujimorista. “Keiko no es tonta, tiene su propio peso político y más poder que muchas de las mujeres que aparecen en el listado, pero la gente la percibe como una hija de papá. Es decir, el poder lo tiene el padre, no ella”, explica Zapata.

¿Y qué hay de los propios medios de comunicación que albergan a los periodistas más poderosos? Pues parece haber una identificación plena entre el medio y su director. “¿Por qué Augusto Álvarez Rodrich o Aldo Mariátegui son más poderosos que Alejandro Miró Quesada? Porque Álvarez Rodrich ‘es’ Perú.21 y Mariátegui ‘es’ Correo. Ellos se van y cambia todo, como cuando ocurrió al salir Juan Carlos Tafur de La Primera. El Comercio, en cambio, es una institución muy independientemente de quien la dirija”, argumenta Zapata.

Siguiendo la lógica mediática, la ONG más poderosa es el Instituto de Defensa Legal (IDL), conocido por su amplia exposición mediática, la cual incluye una revista (Ideele) y un programa de señal cerrada (Sin rodeos) propios. Además, estas organizaciones se han convertido en una ventana para diversos intelectuales alejados del poder político y limitados por la ausencia de producción editorial en muchas universidades. Sin embargo, como advierte Zapata, su poder es limitado, pues suelen estar sujetos a la agenda internacional que difunden las ONG, las cuales, por tanto, inclinan la balanza a su favor.

Esto explica que sean aquellos intelectuales con mayor independencia –tanto productiva como mediática– los que lideran la encuesta en su rubro: Mario Vargas Llosa, Julio Cotler y Hernando de Soto (“dueño” de su propia ONG, el Instituto Libertad y Democracia). Martha Hildebrandt, más bien, podría representar al intelectual de los setenta, que daba sustento a los políticos (reemplazado por el tecnócrata durante los noventa), aunque sus siestas en el Congreso de la República la alejarían de tal paradigma. Por otro lado, el factor mediático y la falta de producción académica también explicarían la ausencia de economistas del mundo académico en lugares prominentes, según Secada. “También depende del país. En uno en el que la institucionalidad es débil y la calidad de las políticas públicas muy pobre, la capacidad de los economistas académicos de influenciar la agenda pública es muy limitada”, añade.

Precisamente, el cuento de Ribeyro recuerda también la frágil institucionalidad que caracteriza al Perú. Pasamano consigue que el Presidente vaya al banquete que le ofrece y obtiene de él la promesa de una embajada en Roma y un ferrocarril a sus tierras. Sin embargo, a la mañana siguiente, lo despiertan los gritos de su mujer, espantada al leer en el diario que el Presidente había sido derrocado por un golpe de Estado.

Edición No. 1086 de Semana Económica, 2 de setiembre de 2007